Foto: crazy7demon en Flickr

La historia en Honduras parece increíble. El presidente Jose Manuel Zelaya sacado en la madrugada de su casa por hombres armados, quienes se lo llevan en un avión hasta Costa Rica. Más lamentable todo lo que sucede después. Bloqueo de medios, la lectura de una supuesta carta de renuncia,  la investidura de Roberto Micheletti como nuevo Presidente, la posterior puesta en duda de la carta y la lectura pública del documento donde se despide a Zelaya por sus faltas, ya cuando hacía minutos lo que se pensaba era que había renunciado. Luego, la violencia en las calles y la desinformación que reina en Honduras desde el domingo.

La conferencia de prensa en Costa Rica dibujó el camino tomado por la diplomacia internacional; el Golpe de Estado visto como inadmisible y el reconocimiento de Zelaya como presidente legítimo. Las declaraciones de los países fueron apareciendo, y uno a uno, repudiaban lo que los opositores a Zelaya llamaron “sucesión constitucional”. La resolución de la OEA y de la ONU materializó la idea de que Micheletti no encontró apoyo político en el exterior y, con el bloqueo comercial, terminó de confirmarse el mensaje de su ilegitimidad como presidente hondureño.

Más allá de las consideraciones de si Zelaya irrespetó o no la Constitución Política, la actuación del ejército hondureño y la cúpula política que impulsó la expulsión violenta del presidente, evidencian que no se actuó en concordancia a todo lo que argumentaron para realizar su expulsión. Si el presidente actuó mal, en disconformidad con la ley, debió haberse llevado a los tribunales y no a un avión. Si Zelaya cometió delito, debió juzgársele en la Corte y no llevado por soldados en la madrugada a otro país. Las actuaciones del ejército y de quienes dicen defender la democracia, fueron mucho más severas que todo cuanto temieron que Zelaya implementara si proseguía con sus políticas “chavistas” como ellos llaman.

Las contradicciones en el secuestro apenas fueron el arranque de lo que Micheletti juró defender al país contra Zelaya. El bloqueo informativo, la represión brutal en las calles y la detención de periodistas son las manifestaciones más representativas de un régimen que no es  precisamente digno de llamarse democrático. La implantación del toque de queda fue su total confirmación: Micheletti actuaba justo de la forma que anunció haría Zelaya en el peor de los escenarios. Micheletti se convirtió en la amenaza que temieron de Zelaya y la materializó irónicamente al fomentar una salida violenta y antidemocrática.

La reacción de Micheletti ante el ultimátum que la OEA le envía para que entregue el gobierno, demuestra claramente su incapacidad de gobernar. La limitación más rigurosa de libertades convierte a Michelletti en el personaje que los hondureños temieron que se convertiría Zelaya. Toda una contradicción, que de seguro generará un aumento de la desconfianza de parte de la población.

Las heridas que resultarán de este Golpe de Estado son muy profundas y nadie sabe si algún día sanarán. La democracia ha sido golpeada, en una coyuntura donde de haberse hecho correctamente las cosas, más bien se hubiese fortalecido.

Como costarricense, además de repudiar al máximo lo acontecido en Honduras y de estar sumamente dolido por el sufrimiento y la zozobra que viven los hermanos hondureños por todo esto, me siento además muy triste por haber escuchado y leído opiniones de ticos y ticas que defienden una sucesión de este tipo, solo por ser el depuesto, alguien de izquierda. Una democracia se defiende con democracia, y si Oscar Arias no es santo de mi devoción nunca estaré de acuerdo que lo secuestren y lo lleven al extranjero en un avión. Escuchar y leer a ticos manifestar que estuvo bien el Golpe de Estado es  realmente preocupante, máxime si se trata de personas que han nacido en un país como el nuestro, donde no hay ejército. Me hace pensar que estas personas desearían  echar para atrás  en la decisión de don Pepe e iniciar un ejército para “poner orden”, cuando haya que hacerlo.

Dos abogados sancarleños presentaron una carta al Concejo Municipal para que a través del Gobierno Local, se abriese un espacio para el debate de ideas entorno al Proyecto Minero Crucitas (PMC). La misiva invitaba a la Municipalidad San Carlos a convocar a los grupos en disputa a una actividad en donde las ideas de los bandos defensor y opositor al PMC tuviese lugar para una difusión masiva de la información sobre este caso.

Alexander Piedra y Óscar Hernández, pretendían establecer, a partir del espacio brindado por la Municipalidad, un canal de información que necesita la comunidad del cantón y del país, sobre el polémico proyecto minero. Piedra señaló que la idea es coherente con el reciente interés ambientalista mostrado por la Municipalidad, en clara referencia a la Caminata Ambiental que recién convocó a cientos de estudiantes en favor de la protección de los recursos naturales. Además, como indicaron los proponentes, ambas partes han expresado la necesidad de aclarar puntos sobre el Informe Especial sobre Proyecto Minero Crucitas (PDF),  el cual causó en su momento, la inmediata deslegitimación de parte de la empresa Industrias Infinito en campo pagado y la contra-réplica de parte de la UCR.

La nota, no obstante, no fue bien acogida en el seno del Concejo Municipal. Gerardo Salas, presidente, consideró que la decisión de aprobar o no el PMC, se sale de las manos de la Municipalidad y, en ese sentido, la petición estaría fuera de lugar. Además, Salas consideró la solicitud como “irrespetuosa”, según se mencionó en el programa de tertulia En la Cancha de Radio Santa Clara. Óscar Hernández, quien es abogado constitucionalista, replicó diciendo a Radio Santa Clara que la solicitud no es irrespetuosa sino, más bien, un derecho constitucional.

La votación sobre esta solicitud, contó con la negativa de los regidores del PLN, PUSC y ML y sólo con el voto a favor de la regidora del PAC. Los regidores que no aprobaron este debate, apoyan al igual que la alcaldía, la ejecución del PMC a pesar que rige aun, un acuerdo del anterior Concejo, donde se desaprueba la minería de oro a cielo abierto en Crucitas de Cutris. Además, varios de estos regidores habían enviado una nota de apoyo a Oscar Arias por el Decreto de Interés Público y Conveniencia Nacional al PMC, tras una visita que hicieron funcionarios de la empresa y vecinos de las comunidades. en el edificio municipal. Una misma actividad para informar a los regidores sobre el tema, fue propuesta por el Frente Norte de Oposición a la Minería, pero fue rechazada, y este grupo no tuvo el espacio con el Concejo Municipal.

Piedra comentó en el programa En la Cancha, que las declaraciones de Salas son incomprensibles y que cuando menos debió de remitirse la solicitud a la Unidad de Gestión Ambiental para su estudio, antes que recharzarla tajantemente.

Resulta muy preocupante esta posición de quien dirige el Concejo Municipal, no sólo por argumentar que sea en la Sala IV donde se resuelva este conflicto socioambiental,  como si ese hecho negara la posibilidad de diálogo y de informar a la población, sino porque ya antes la Municipalidad, durante la primera administración de Alfredo Córdoba, organizó foros para discutir la minería en Crucitas, tal como lo publicó Al Día del 15 de junio del 2004, tanto en Coopevega como en San Joaquín, ambas comunidades cercanas al PMC.

Este cambio de actitud no es el único que le hemos notado al Gobierno Local sobre este tema. El Concejo Municipal del primer período de Alfredo Córdoba, había acordado en la sesión Nº42-2004, un pronunciamiento en contra de la minería de oro a cielo abierto, mientras que durante su segunda administración, cambió de parecer, evidenciado cuando él mismo emitió una nota al ex-ministro Dobles del MINAET en apoyo al PMC. Asimismo, en mayo del 2007 Gerardo Salas, como Presidente Municipal sí aceptó la invitación de Industrias Infinito para conocer sus instalaciones y en diciembre de ese mismo año, durante una “gira de trabajo” aceptaron un agasajo de parte de la empresa minera.

Así las cosas y como entre cielo y tierra no hay nada oculto, la Municipalidad San Carlos debería dejar esa posición acomodadiza e interesada en favor de la empresa minera y aceptar solicitudes como la de estos sancarleños, quienes trataron de generar un espacio que nuestro cantón, y  el país en general, requieren para informar a la gente. La caminata fue un éxito de convocatoria, ¿por qué no seguir legitimando un esfuerzo ambientalista al organizar un debate sobre el tema de Crucitas? ¿por qué negar el intercambio de información a la comunidad nacional a partir de un debate de ideas?